HISTORIA
DE LOS FONDOS BUITRE
Greg Palast (Picnic de buitres): Este libro trata
sobre el 1% alimentándose del resto de nosotros. No se trata de “creadores de
puestos de trabajo” como dice Mitt Romney. Han estado esperando a que la
economía se muera para sacar tajada, miles de millones a partir de estafas,
fraudes, montajes, engaños, …
Jay Newman
(Fondo buitre Elliott Associates): «No adquirimos la deuda de los países que no
tienen medios para pagar»…. “Los fondos como el nuestro mantienen en jaque el
"moral hazard" propio de las suspensiones de pagos de gobiernos
corruptos”
Victor Khosla: “La transformación de deuda privada
en deuda pública se ha ido haciendo de forma lenta y soterrada. Pero los
vencimientos se acumulan y pronto (3 o 4 meses) la hoja de ruta de la
socialización se acelerará exponencialmente y los rescates sistémicos de España
e Italia se pondrán sobre la mesa. Entonces nosotros compramos la deuda mala y
esperamos a que alemanes, franceses, el FMI, EEUU o China salgan al rescate.”
Mark Fennessy (refiriéndose a los fondos buitre):
"España no está en absolute prerarada para lo que se le viene encima”
¿Qué
son los fondos buitre?
Igual que
ocurre con el cambio climático, un montón de especies invasoras proliferan con
la crisis y la depresión económica: fondos hedge, fondos private equity,
distressed asset funds, … toda una fauna depredadora que se alimenta de la
crisis, viven de la crisis y acelera la depresión.
Atacan
• a) en forma colectiva formando enjambres o plagas
de fondos oportunistas. Como las langostas, aisladamente, parecen inofensivos
fondos de inversión que se buscan la vida en los campos de las finanzas. Todo
cambia cuando unos cuantos fondos hedge poderosos y significados, toman
posiciones cortas en determinados activos (divisas, bonos de deuda, … ) y se
cubren con CDSs. La subida de precio de los CDSs es la señal activa el cotarro
y pronto son multitud de fondos de todo tipo los que emprenden el vuelo
depredador contra aquellos activos, desangrándolos rápidamente hasta colapsar.
Entonces los adquieren, a precios tirados, para cerrar la operación (venta a
futuros) y embolsar los cuantiosos beneficios.
•b) de forma individualizada o en pequeños grupos
(distressed assets funds). Se trata de corpulentos depredadores, carniceros
especializados que sobrevuelan permanentemente el escenario de la crisis en
busca de oportunidades. Vuelan con las alforjas repletas de dinero fresco.
Compran deuda pública fallida, créditos fallidos, empresas fallidas, … a
precios fallidos (entorno al 20% - 30% de su valor inicial). Pero no compran
cualquier cosa, sino sólo aquello con posibilidades de reanimarse, de
recuperarse, de revivir. Husmean entre la destrucción y la carroña en busca de
posibles sobrevivientes. Se les conoce también como fondos buitres, pero son
peores que los carroñeros que, al fin y al cabo, eliminan la carroña muerta. Su
negocio se basa en localizar malheridos y esperar pacientemente que sus
víctimas exangües se recuperen con fondos públicos, y cuando vuelva a circular
la sangre, lanzarse a la yugular exigiendo ante los tribunales que paguen por
el nominal más los intereses de los títulos.
Son opacos fondos hedge (los fonos hedge funcionan
al margen de cualquier regulación) especializados. Llevan años entrenándose,
recopilando información y puliendo sus sofisticadas estrategias. En los 90
emprendieron el vuelo y cayeron sobre la República Democrática del Congo, el
Congo Brazeville, Liberia, Zambia,…, adquiriendo secretamente deuda pública a
precios de saldo. Esperaron pacientemente a que agencias internacionales y
estados ricos cancelaran sus portafolios de deudas incobrables o les
concedieran ayudas al desarrollo, para lanzar el ataque presentando sus títulos
ante los tribunales y haciendo valer sus pretendidos “derechos”.
Son garrapatas mutantes. No depredan seres sanos
sino que se agarran subrepticiamente a organismos agotados y exangües y
esperan. Pueden hibernar años enteros hasta que el país objetivo de signos de
recuperación. Entonces se activan sus mecanismos de succión y no sueltan la
presa hasta engordar cientos o miles de veces su tamaño inicial.
Cuentan con que bajo las actuales leyes
internacionales de la globalización, un país no puede declararse en bancarrota
porque, a diferencia de las empresas o los individuos, un país puede
teóricamente continuar exprimiendo a sus ciudadanos y sus recursos para siempre
jamás.
Estas garrapatas chupasangre están dotadas de:
•Un enorme fondo de liquidez listo para adquirir
activos tóxicos, sobornar políticos de países pobres o no tan pobres, efectuar
“contribuciones” a campañas políticas, sueldos de periodistas, donaciones a
“fundaciones”, mantenimiento de “tasks forces” de denuncia y acoso a sus
presas, …
• Bufetes a sueldo de abogados experimentados,
especialistas en bancarrotas y tribunales internacionales que cuentan con que
buena parte de los créditos suelen contener cláusulas a favor de la
intervención de la legislación anglosajona en caso de impago que permite
reclamar en tribunales ingleses o norteamericanos, proclives a los oscuros
intereses de los fondos buitre. Este tipo de abogados (a 800 $/ hora) no pueden
permitírselos los países atacados.
•Tropas mercenarias de asalto a las instituciones
políticas (lobbying) para que legislen a su favor. Para hacer valer “sus
derechos” ante los tribunales mantienen potentes secciones de lobbying cercanas
a los parlamentos, órganos de gobierno e instituciones internacionales. En
general, en caso de conflicto, según la letra pequeña de los contratos, es el
derecho anglosajón el que ampara a los acreedores y los tribunales anglosajones
el lugar donde dirimir las responsabilidades.
•Una falta de escrúpulos sin parangón. American Task
Force Argentina es un oscuro engendro mediático antiargentino cuya única misión
es descalificar, amedrentar y desacreditar a la nación y al gobierno de
Argentina para ponerla contra las cuerdas y chantajear y atracar a los
contribuyentes argentinos. ATFA falsea incluso hasta la nómina de sus
afiliados, recurriendo al nombre de desprevenidos dirigentes de asociaciones de
granjeros o maestros norteamericanos que, consultados, han negado pertenecer o
conocer ATFA.
Algunos títulos de los posts en ATFA: “Cristina
Fernández provoca una mayor incertidumbre y los temores a los mercados e
inversores”. “EEUU, España y Alemania votan en contra de Argentina en el BID”.
“La popularidad de la presidenta argentina se desploma”. “Más del 70%
desaprueba la actual gestión económica del gobierno”. “La economía de Argentina
se desacelera y cae la popularidad de la presidenta”. “Argentina acusada de
proteccionismo en la OMC se revuelve”. “Argentina cae nueve puestos en
competitividad”.…
• Una táctica habitual de chantaje contra sus presas
son las denuncias por corrupción utilizando la información que les suministran
sus habituales contactos en paraísos fiscales. Es el caso de Elliott Associates
filtrando copias de documentación financiera concerniente al presidente del
Congo Brazzeville a Gloval Witness, una ONG especializada en denunciar casos de
corrupción en países pobres.El Congo se negaba a pagar el rescate exigido.
•Capacidad de formar alianzas de común acuerdo y
actuar al unísono para aumentar sus rendimientos. Como actúan en el mercado
secundario, las operaciones no son públicas y los fondos buitre pueden comprase
y venderse grandes cantidades de títulos de deuda sin levantar sospechas.
•Cuando el objetivo a depredar son compañías, los
buitres cambian sus títulos de deuda por acciones para ganar posiciones de
control en la empresa y así despedazarla a su gusto. La compañía se hunde pero
ellos salen con las alforjas a rebosar tras el naufragio.
•Forzando a las compañías a la insolvencia y la
suspensión de pagos consiguen traspasar los fondos de pensiones de la empresa
al sistema público con lo cual pueden sacar mejor tajada de la futura venta por
piezas de la firma.
Historia
de los fondos buitre
La litigación por acreedores privados contra estados
soberanos era un fenómeno raro hasta los años 1970s. La legislación de la época
no favorecía a los acreedores . Existía una doctrina de inmunidad de los
estados soberanos y una reluctancia por parte de los tribunales a interferir en
disputas sobre deuda soberana.
Sin embargo, la razón principal de la inexistencia
de casos es que no fue hasta la década de los 1980s, tras la crisis del
petróleo, cuando bancos con exceso de fondos a prestar organizaron sindicatos
bancarios (préstamos sindicados) para
prestar a países en desarrollo. La creación de un mercado secundario
para préstamos titulizados animó aún más la oferta de préstamo que en muchos
casos eran préstamos sub-prime a países en apuros (o a gobiernos corruptos) sin
posibilidad de devolverlos.
E·n 1992 la corte suprema de los EEUU determinó en
el caso República Argentina contra Weltover que la emisión de bonos soberanos
podía considerarse, en determinados casos, una actividad comercial bajo la
Foreign Sovereign Immunities Act. Es decir, ponía en cuestión el principio de
inmunidad soberana que había regido hasta entonces. Esto abrió el camino para
que los acreedores privados puedieran llevar a juicio a estados soberanos en
los tribunales de EEUU por impago de deudas.
A base de lobbying y donaciones la doctrina legal
fue cambiando a favor de los acreedores de deuda soberana. Los prestamistas
empezaron a exigir que en las nuevas emisiones figurara una cláusula con la
facultad de litigar en tribunales fuera del país emisor en caso de impago.
Los primeros fondos carroñeros hicieron sus primeros
pinitos en el entorno propicio del crack de 1987 y la recesión de primeros de
los 90. Paul Singer y su fondo buitre Elliott Associates, creado en 1977,
participó en el despedazamiento de la famosa compañía aérea TWA y
posteriormente en las reestructuraciones de MCI, WorldCom, Enron, Telecom
Italia SpA, Elektrim, …
Mientras P. Singer afilaba sus herramientas en EEUU,
Ken Dart empezaba a practicar en un medio propicio como era el de la
reestructuración de la deuda latinoamericana.
Brasil
La crisis de la deuda latinoamericana empezó a
principios de los 80 con el default de México y se extendió rápidamente, ola
tras ola, por todo el cono sur. La deuda brasileña se disparó hasta los 121.000
millones de dólares. Durante más de una década los acreedores (bancos USA y
europeos) intentaron un acuerdo de reestructuración. Finalmente, se llegó a un
acuerdo global con el plan Brady (canje, con el descuento correspondiente, de
bonos antiguos por los bonos Brady que tenían como colateral o garantía al FMI
). El último país en participar en el plan fue Brasil en 1994 (750 bancos
afectados por un total de 50.000 millones)
Ken Dart, percibiendo que iba a llegar el acuerdo
Brady, adquirió el 4% del total de los bonos brasileños a reestructurar (35.000
millones) pagando 375 millones (valor nominal 1.400 millones de dólares).
Cuando finalmente parecía que se llegaba a un
acuerdo según el Plan Brady, Ken Dart, gracias a su 4% del total de la deuda,
forzó la prolongación de litigio durante 3 años más con el objetivo de cobrar
los 1.400 del nominal. Finalmente se conformó con un botín de 980 millones
(161% de ganancia).
Ken Dart renunció a la nacionalidad USA para no
pagar impuestos. Vive en las Islas Caimán, tiene un yate gigantesco blindado y
con armamento antiaéreo y tiene la nacionalidad de Belice. A atacado a otros
países (Panamá, Ecuador, …)
Ken Dart se pilló los dedos invirtiendo en el
truculento proceso de privatizaciones en Rusia en los 90. Olisqueó sangre y se
fue a por tajada. Adquirió pequeños, aunque significativos porcentajes en
subsidiarias energéticas esperando sacar provecho de las reestructuraciones y
fusiones que se iban a producir. No contaba que en Rusia no rigen las leyes
contractuales anglosajonas sino las de la mafia rusa. Sus competidores eran de
una calaña peor que la suya y sus litigios y manipulaciones se quedaron en
nada.
Perú
En los años 90 un fondo carroñero llamado NML
(radicado en las islas Caimán y subsidiario de Elliott Associates) ganó un caso
contra Perú que le reportó unas ganancias del 400%. Paul Singer, el CEO de
Elliott, admirado en Wall Street y objeto de diversos personajes de Hollywood,
se ganó el cariñoso mote de Vulture Singer entre sus correligionarios.
En 1996, Elliott Associates, tras la
reestructuración de la deuda de Perú (plan Brady), compró bonos devaluados de
deuda pública del país en el mercado secundario por 11 millones de $ pero no
los canjeó. Luego chantajeó con provocar la bancarrota de Perú si no obtenía un
rescate de 58 millones por sus títulos.
En 1999, Paul Singer consiguió sentencias a su favor
del tribunal de justicia del distrito sur de Nueva York que le permitía
apropiarse de activos comerciales del gobierno peruano en territorio
estadounidense por valor de 57 millones de dólares.
Paul Singer, en lugar de intentar apropiarse activos
propiedad de Perú, apuntó a interceptar los flujos de pagos que realizaba Perú
a sus acreedores. Elliott Associates se enteró de que Perú estaba obligado a
hacer un pago en septiembre de 2000 a los tenedores de bonos Brady. El flujo de
fondos debía circular por el Chase Manhattan Bank puesto que este banco había
sido designado como agente fiscal de los bonos Brady. Este banco los remitía a
las cuentas que los acreedores tenían abiertas en Euroclear (Sistema de compensación
bancaria intraeuropeo) en Bélgica y a al Depository Trust Company en USA.
El 26 de septiembre de 2000 Elliott Associates
presentó su reclamación a la Corte de Apelaciones de Bruselas esgrimiendo la
claúsula pari pasu (si se paga a uno hay que pagar a todos) que figuraba en sus
bonos peruanos. Bruselas se apuntó un nuevo tanto neoliberal aceptando la
interpretación que le proponían los avogados de Elliott Associates, esto es,
que se tratara a los bonos no canjeados en manos de Paul Singer como a los
canjeados según el Plan Brady. La Corte
de Apelaciones prohibió los pagos a acreedores de bonos peruanos a través de
Euroclear, con lo que Perú se vió de nuevo amenazado por un default. Ello forzó
a Perú a ceder en 2001 y pagar el rescate exigido por el fondo buitre.
Nicaragua
LNC Investments compró en 1986 créditos contra Nicaragua a bancos
comerciales privados a precios de saldo (desde los años 80 estos contratos
conllevan una cláusula que en caso de impago la legislación y los tribunales
anglosajones son competentes en los litigios). En 1995 Nicaragua reestructuró
su deuda externa. El fondo LNC no acepta el canje y exige el cobro del nominal
de lo títulos. El 21 de agosto de 1996, LNC llevó el caso al Tribunal de
Primera Instancia de Nueva York . El 2 de abril de 1999, el tribunal
norteamericano condenó a Nicaragua a pagar 80 millones de dólares al fondo
buitre.
En junio de 2000 LNCintentó hacerse con el dinero
que dos compañías aéreas debían hacer a Nicaragua por impuestos relacionados
con derechos de vuelos a Managua. El tribunal norteamericano al que se presentó
el caso desetimó la reclamación pues consideró que estos pagos eran inmunes de
acuerdo con la Foreign Sovereign Immunities Act.
Zambia
El fondo Debt Advisory International opera desde las
Islas Vírgenes Británicas varios fondos buitres, entre ellos Donegal
Internacional.
En 1998 Zambia declaró un default de su deuda que
fue reestructurada. El gobierno rumano negoció la liquidación de una antigua
deuda por una partida de maquinas y vehículos destinados a la agricultura por
un monto de 3 millones de $.
En 1999 Donegal Internacional husmeó la operación y
se interpuso adquiriendo esta deuda por 3,3 millones de $.
A finales de 2005 Zambia anunció que los EEUU habían
acordado cancelar la deuda por valor de 280 millones de $. De esta forma Zambia
consiguió ahorrar 40 millones en intereses a pagar en 2006 que iban a ser
destinados a combatir el SIDA (20% de la población adulta seropositiva)
ampliando la red sanitaria y a escolarizar 300.000 niños.
El anuncio de la condonación de la deuda por parte
de los contribuyentes norteamericanos era la oportunidad que estaba esperando
los carroñeros. En 2006, un tribunal de Londres falló a favor de Donegal
Internacional. 55 millones de $ (principal más intereses acumulados a interés
compuesto).
El gobierno de Zambia acabó reconociendo la
sentencia (una fundación caritativa del presidente acababa de recibir una
sospechosa donación de 2 millones de $ por gentileza de Donegal Internacional).
El botín: 17 veces los 3,3 millones desembolsados en 1999. Las consecuencias:
aparcamiento de la construcción de escuelas y de la ampliación de la red
sanitaria zambiana.
Congo
Brazzaville
El Congo Brazzaville, un país rico en materias
primas petróleo, con una larga tradición de gobierno corruptos,
debe grandes cantidades a inversores y bancos occidentales.
En 1996 Elliott Associates, a través de su filial
Kensington International, adquirió por 10 millones de dólares de deuda soberana
emitida en los años 1980s con un fuerte descuento.
En este caso el fondo buitre atacó por el flanco. En
lugar de apuntar a activos propiedad del Congo, se apoderó de royalties y tasas
pagadas por empresas petroleras operando prospecciones en el Congo (39 millones
de $).
El tribunal londinense aceptó la versión de Kensington International de que se trataba de
"activos comerciales" puesto que el Congo los utilizó para pagar
deuda comercial estadounidense y por tanto no ha lugar la inmunidad soberana
que protegía los pagos efectuados por la RDC.
No contento con el resultado (pretende cobrar los
100 millones de nominal más intereses) , Elliott Associates se ha dedicado a
vilipendiar la corrupción imperante en el país. Paul Singer financia y dirige
todo un staff de investigadores y periodistas cuya única misión es denunciar la
supuesta o real corrupción de los que se resisten a pagar los rescates.
Habituales clientes de los paraísos fiscales no tuvieron dificultad en
"descubrir" una serie de cuentas bancarias ocultas bajo hombres de
paja, relacionadas con el hijo del presidente y con la empresa estatal de
petróleo SNCP. Kensington International no se corta un pelo afirmando que "las
operaciones de los fondos buitre y sus denuncias han sacado a la luz los
mecanismos por los que se desvía la riqueza extraída del país al exterior"
República
del Congo
En los años
1980s la compañía yugoslava Energoinvest DD acordó con el Zaire la construcción
de unas infraestructuras energéticas en el Congo. El proyecto fue financiado
por la misma Energoinvest DD que
concedió un préstamo al Zaire y a la compañía estatal Societé Nationale
d'Electricité. El préstamo no se devolvió. Finalmente el préstamo fue adquirido
por el fondo FG Hemisphere (y otro fondo buitre que dirige Michael Sheehan) por
el cual pagó 3,3 millones de dólares.
China Railway Group
participó en un acuerdo de joint venture con Gecamines, una compañía
minera estatal del Congo. El acuerdo incluía el pago de 221 millones de $ al
gobierno del Congo por derechos de extracción.
Enterados de este acuerdo, el fondo FG Hemisphere
reclamó para sí el pago en los tribunales. El gobierno congoleño se defendió y
ganó el caso. Pero FG Hemisphere apeló en una corte de apelación de Hong Kong
que tampoco le dio la razón.
Posteriormente,
FG Hemisphere llevó el caso a los tribunales de la Isla de Jersey (un paraíso fiscal en el canal de la Mancha
donde además de oficinas bancarias hay tribunales al servicio de los fondos
buitre) y consiguió una sentencia obligando al Congo a pagarle 100 millones de
dólares.
Gecamines apeló al Privy Council de Londres que
sentenció (julio de 2012) en favor de Gecamines.
En un caso parecido al de Perú, fue un tribunal
federal con sede en California el que dictó a favor de Elliott Associates en
2001 contra la República Democrática del Congo. (Red Mountain vs. Democratic
Republic of Congo) y prohibió que la RDC pagara a otros acreedores de su deuda
en tanto no hubiera pagado el rescate exigido por Paul Singer. En 2002 Red
Mountain cobró el rescate. Los 10 millones de dólares de “inversión” reportaron
400 millones a Elliott Associates cuando soltó por fin a la presa.
En la actualidad, más de una decena de países
africanos y de otras zonas están siendo atacados por fondos buitre radicados en
paraísos fiscales en base a deudas que a menudo se remontan a los años 80). De
las cincuenta denuncias pendientes, diecinueve se presentaron en Londres,
quince en Nueva York y dos en París. Polonia, Ecuador, Costa de Marfil,
Panamá,… están siendo atacadas por fondos buitre. El Banco Mundial estima que
más de 1/3 de los países que se han amparado en programas de reestructuración
de deuda han sido atacados por un enjambre (26) de fondos buitre.
Para defenderse el Banco Africano de Desarrollo
(BAD) ofrece asistencia jurídica inmediata – abogados sin fronteras - de alto
nivel puesta a la disposición de los estados atacados (African Legal Support
Facility, ALSF) abierta a todos los miembros del BAD (77 estados).
El
largo acoso contra Argentina
Envalentonados por los éxitos conseguidos los fondos
buitre se atreven ya con todo. Husmearon grandes oportunidades de negocio tras
la crisis de la deuda argentina de 2001.
El proceso argentino que llevó al default se parece
mucho al caso español. La bancarrota es una cuestión política. Se trata de que
los ciudadanos opten por no dejarse exprimir más para pagar deudas ilegítimas
contratadas a sus espaldas. En Argentina, este fenómeno se produjo a finales de
2001. Los argentinos optaron por anteponer los derechos de los argentinos a los
supuestos “derechos” de los mercados. Argentina se declaró en suspensión de
pagos a finales de 2001 tras ser pasto de los ataques de los mercados que
habían dejado en la pobreza extrema a más del 40% de la población.
Cuando la proporción entre la Deuda Pública y el PIB
estaba ya en el 160% los fondos buitre empezaron a comprar deuda a precios de
saldo. En 2003 los bonos se podían comprar entre un 10%-30% de su valor
nominal.
En la reestructuración de 2005 ampliada en 2010,
Argentina acordó con sus acreedores canjear sus bonos aceptando una quita o
depreciación del 75%. El acuerdo se consiguió con los tenedores de más del 92,4%
de los títulos del default de 2001.
Un grupo de fondos oportunistas (EM Ltd. de Kenneth
Dart, NML de Elliott Associates, Aurelius, ...), se había hecho con una cartera
considerable de títulos antiguos intentaron sabotear el acuerdo de canje y se
autoexcluyeron (hold outs). NML de Elliott Associates, inició dos acciones
judiciales contra la Argentina ante los tribunales del estado de Nueva York
solicitando el embargo de fondos del Estado argentino. EM Ltd., por su parte,
también inició demandas judiciales abogando la cláusula “pari passu” (si un
país paga su deuda a los participantes en un acuerdo de quita, también debe
pagar la deuda de los que no participan en ella) para sabotear el acuerdo de
canje. Estos primeros ataques free rider (bloquear la reestructuración como chantaje para obtener un rescate)
fracasaron y el primer canje finalizó con un nivel de adhesión del 76,15 %.
Los fondos buitre habían jugado fuerte contra
Argentina (más de 3.000 millones de $) y no iban a soltar fácilmente su presa.
Desde 2005 se han dedicado a denigrar a Argentina y a presentar denuncias en
juzgados de todo el mundo. Al final, tras costosas campañas de lobbying y
bufetes enteros de abogados rebuscando en los archivos de la jurisprudencia,
consiguieron que un juez de EEUU, el juez Thomas Griesa, emitiera un dictamen
favorable a los carroñeros que les permitía exigir el bloqueo de los activos
que Argentina tiene en el exterior.
La Corte de Apelaciones de Nueva York condenó a
Argentina a seguir pagando intereses sobre los bonos hasta tanto no cancele el
principal. Este tribunal, sin embargo, aceptó un recurso argentino, declarando
que los fondos del Banco Central tienen inmunidad frente a embargo.
Ante el progresivo acoso carroñero Argentina se ha
visto obligada a trasladar sus activos públicos en el exterior a un lugar
seguro (Banco de Pagos Internacionales) fuera su alcance. El litigio y el acoso
que sufre Argentina se traduce en centenares de puntos básicos por año en los
mercados de capitales a costa de los contribuyentes argentinos.
Suiza rechazó una demanda de 2009 de dos fondos
buitre (NML Capital -filial de Elliott- y EM Ltd. de K. Dart) para secuestrar
fondos argentinos depositados en el Banco de Pagos Internacionales (BIP) Una
decisión del Tribunal Federal concluyó en julio de 2010 la imposibilidad de
secuestrar estos fondos debido a la inmunidad de la que se beneficia el BPI.
Entonces, las dos sociedades se dirigieron al Departamento Federal de Asuntos
Exteriores (DFAE), que también se opuso. Finalmente se dirigieron al Tribunal
Administrativo Federal, pero este último no entró en materia y transmitió el
caso al Consejo Federal que se mostró también incompetente para el caso.
La Corte Suprema de Justicia del Reino Unido aceptó
la petición de los fondos buitre para que puedan presentar sus demandas ante la
justicia británica, rechazando el argumento argentino de que los tribunales del
Reino Unido no tenían competencia al respecto. Este fallo abre la puerta a
posibles demandas por parte de carroñeros por impago de deuda pública de PIIGS
y demás periféricos europeos, emitida bajo jurisdicción británica (ya nadie
acepta deuda griega que no esté emitida bajo jurisdicción británica).
Los fondos buitre atacan también desde Italia. El
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI)
que controla el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Argentina e
Italia, se ha mostrado competente considerando que los bonos argentinos en
manos de los demandantes son inversiones “en territorio argentino que favorecen
la prosperidad de las dos partes contratantes” (sic!) y por tanto protegidas en
el marco del Convenio del CIADI.
El acoso a Argentina a llegado a todos los medios de
comunicación cuando el fondo NML Capital, con sede en islas Caymán, logró un
fallo de un juez de Ghana para retener la fragata de la marina Libertad en el
puerto de Tema, unos 25 kilómetros al este de Accra, para obtener el rescate
reclamado (370 millones de dólares)
Al parecer no se trata de un ataque
"sorpresa" por parte de fondos buitre sino de una verdadera trama que
incumbe a militares, políticos y medios
de comunicación, orquestada con el fin de desestabilizar el gobierno actual del
país. Recomiendo este artículo: ¿Quienes son los cómplices argentinos de los
fondos buitre?
EEUU:
Rescates, buitres y donaciones
La crisis les sienta bien a los fondos buitre y la
experiencia y el dinero acumulado les anima a ampliar su campo de actuación.
Paul Singer (el mayor donador de fondos para el
partido republicano) y sus asociados son gente sin complejos. La crisis
financiera de 2007-2008 representó una oportunidad para atacar a los mismísimos
contribuyentes norteamericanos a la que no podían resistirse.
Delphi Automotive era la principal suministradora de
componentes de la industria automovilística norteamericana y daba empleo a más
de 25.000 empleados sindicados. Anteriormente era una subdivisión de GM pero
fue desgajada de su matriz en 1999 en unos de estos típicos procesos de
subcontratación para reducir costes. En 2005, presionada por los bajos precios
impuestos por sus clientes, se declaró en bancarrota. En 2007, cuando la crisis
financiera empezaba a manifestarse y empezaban a evidenciarse los problemas de
GM, Elliot Associates y John Paulson & Co compraron la vieja deuda de la
compañía a 20 centavos de dólar el bono. Los buitres husmeaban un fuerte
tufillo a rescate.
Donaciones
de Elliot Associates al partido republicano
La crisis financiera arrastró a la industria
automovilística norteamericana (cuyos departamentos financieros eran más
grandes que los industriales).
En 2009, avanzadas las negociaciones para el
salvataje, los fondos buitres utilizaron sus bonos para hacerse con un paquete de
acciones (0,67 centavo por acción) suficiente como para controlar la sociedad.
Si se quería reflotar a Chrysler o a la General
Motors era preciso reflotar antes a Delphi Automotive.
En marzo de 2009 los fondos buitre, propietarios de
Delphi exigieron un adelanto al gobierno de 350 millones amenazando con que si
cerraban la empresa GM y Chrysler no tendrían componentes para seguir
produciendo impidiendo su viabilidad.
Los fondos de pensiones de Delphi fueron
sacrificados para sumarse al rescate público de la empresa. Cerca de 21.000
pensionistas retirados de Delphi perdieron su seguro médico y sufrieron
recortes de entre el 30 y el 70% de su pensión. El gobierno concedió ayudas a
Delphi por valor de 2.800 millones del TARP (Troubled Asset Relief Program),
mientras que GM (rescatada a su vez) condonaba lo adeudado por la empresa
(2.500 millones). Por otra parte el gubernamental Pension Benefit Guaranty
Corporation tomó a su cargo las pensiones de Delphi (5.600 millones). Total
coste para los contribuyentes: 12.900 millones de $.
Los fondos buitre aprovecharon el control de la
empresa para deslocalizar la mayor parte de las plantas industriales a china.
(de 29 plantas solo quedaron 4 en EEUU) 20.200 trabajadores despedidos. Los que
conservaron el trabajo tuvieron que dejar de estar sindicados.
Sin los costosos planes de pensiones ni seguros
médicos, sin las deudas a GM ni las contribuciones a los sindicatos, sin
impuestos que pagar (las oficinas de Delphi se trasladaron a la Isla de Jersey,
en el Canal de la Mancha) y con la mayoría de las plantas en China, el valor de
la compañía se disparó.
En noviembre de 2011, tras el rescate forzado, las
acciones de Delphi cotizaban a 22$ (un beneficio del 3000%) y en 2012 han
escaldo hasta los 32$ (el valor de la compañía habría pasado de 0 a 10.500
millones), lo cual representa una ganancia a repartir entre el sindicato de
buitres de unos 4.000 millones de dólares. Elliot Associates ha contribuido con
2,3 millones a la campaña de Mitt Romney y John Paulson & Co. con un
millón.
Mitt Romney y esposa invirtieron al menos 1 millón
de $ (vía un blind trust) en el fondo Elliot Associates sacando una tajada
mínima de unos 15,3 millones tras la operación de rescate.
Los Blind Trusts permiten hacer inversiones
financieras, incluso a políticos en el oficio, sin conocimiento o control de
los activos implicados. Mitt alega que no se enteró de lo que hacía su socio
buitre.
Los Intentos de legislar contra los fondos buitre
chocan contra el lobbying carroñero
Francia
Francia fue uno de los primeros países que
intentaron legislar contra los fondos buitre.En agosto de 2007 se introdujo una
propuesta de ley en el parlamento francés cuyo propósito no podía se más
explícito: "lutter contre l'action des fonds financiers dits "fonds
vautours"
La propuesta le ley garantizaba al juez francés
discrecionalidad para rechazar una orden de pago de una deuda a un acreedor de
deuda soberana teniendo en cuenta en que medida tal país hubiera sido asistido por fuentes públicas y
las posibilidades de pago del país en cuestión. Esta discrecionalidad afectaba
tanto a sentencias emitidas en cortes de justicia francesas como a las
provenientes del extranjero. La ley se quedó a las puertas del parlamento
francés.
EEUU
En junio de 2009 se introdujo una propuesta de ley
(draft) al Congreso de los EEUU. Como en
el caso francés, el título también no podía ser más explícito: "Stop
Vulture Funds Bill". En sustancia el proyecto de ley, de entrar en vigor,
hubiera segado de raíz cualquier montaje especulativo de este tenor. Limitaba
el máximo monto obtenible por los acreedores de deuda soberana a la cantidad
que hubieran desembolsado para la adquisición de dichos bonos.
El proyecto de ley calificaba como delito el
"sovereign debt profiteering" (aprovecharse de mala fe de la deuda
soberana) y prevehía multas para los infractores con lo cual cortocircuitaba
cualquier intento por parte de fondos buitres de utilizar el sistema legal
norteamericano para sus tejemanejes.
El proyecto de ley no fue ni siquiera discutido por
el Congreso.
Inglaterra
En mayo de
2009 se presentó un proyecto de ley al parlamento inglés titulado
"Developing Coutry Debt (Restriction of Recovery) Bill". Era una
respuesta al deplorable caso del expolio de Zambia, denunciado en la misma BBC.
Como en el caso de los EEUU, limitaba el máximo recuperable por el acreedor a la
suma pagada inicialmente por este. También requería que el fondo buitre
declarara los pagos o regalos efectuados por ellos o sus colegas a los
funcionarios de los gobiernos implicados. La City de Londres se encargó de que
el proyecto ni se discutiera.
En septiembre de 2010 se presentó otro proyecto de
ley, mucho más tímido que el anterior, que sí fue discutido por el parlamento y
convertido en ley en abril de 2011. Afectaría a la deuda de una restringida
lista de países pobres "Heavily Indebted Poor Countries Initiative"
que hubieran recibido ayudas o cancelaciones de deuda. Se trataba de evitar el
escándalo de Zambia y fue aprobado para un solo año (susceptible de renovación)
Bélgica
Frente a la desvergüenza del ataque carroñero a las
antiguas colonias del país se produjeron diversas iniciativas por el malestar
de la opinión pública del país. A principios de 2008 se introdujo un proyecto
de ley que fue adoptado el 6 de abril de
2008. Decía textualmente que "los fondos y activos destinados a la
cooperación internacional así como los destinados a ayuda al desarrollo o
provenientes de la cooperación internacional, no pueden ser embargados"
por los fondos buitre. Otra revisión cubría los préstamos hechos por Bélgica a
países o instituciones extranjeras. La tímida ley solamente es aplicable a
casos introducidos tras la aprobación de la misma.
Los
FB sobrevuelan Europa
Europa va ha estar pronto sembrada de cadáveres. La
especie fondos buitre está proliferando en tiempos de crisis y cada vez son
más. Son tantos los que ensombrecen el cielo de viejo continente que parece
reinar una especie de compás de espera hasta que se abalancen sobre la
malherida economía europea.
Hay tantos buitres que la demanda de activos tóxicos
supera la oferta por lo que los precios aún no se han desplomado al gusto de
los depredadores.
Los fondos buitres preferidos por los inversores son
los norteamericanos que, aunque no conocen el terreno europeo, lucen currículum
de gente experimentada en estas lides. Los buitres europeos, en cambio, conocen
mejor el terreno pero les falta experiencia y agallas para despedazar a sus
propios congéneres.
¿Donde compran deuda los fondos buitre? En
Inglaterra, Alemania, Escandinavia, Suiza y el Norte de Europa. En esta zona
hay 0,7 billones en deuda mala y es una zona con estrictas leyes y códigos
sobre suspensiones de pagos, bancarrotas y reestructuraciones de deuda (en el
caso griego, se prefiere la deuda emitida bajo legislación anglosajona que la
emitida bajo legislación griega).
A parte de la deuda soberana los fondos buitre se
interesan también por la deuda de empresas con predecible cash flow sobre
largos períodos de tiempo y que exigirán rescates, si o si, en caso de
suspensión de pagos (bancos sistémicos, puertos, autopista y túneles de peaje,
aeropuertos, empresas de energía, suministro de agua, transporte público,
alcantarillado, ... Estas participaciones en manos de los fondos buitre y sus
expertos litigantes y especialistas en despedazamiento de empresas para
recuperar el nominal de sus bonos, encarecerán las aportaciones que deban hacer
los contribuyentes en los rescates que se avecinan.
La constructora Martin Fadesa, con más de 6.200
millones de euros de deuda, se convirtió en la primera pieza de caza española
en 2008. Fondos buitre con base en Londres, y actuando de mutuo acuerdo,
impusieron condiciones draconianas a la reestructuración de la empresa tras
hacerse con un importante paquete de su deuda descontado en más del 50% después
que Morgan Stanley se deshiciese de parte de sus bonos de deuda. Mientras ellos
cobraban el nominal de su inversión tras la puesta en venta de los mejores
activos de la constructora, las cajas españoles se vieron obligadas a aceptar
no recobrar un duro hasta pasados 7 años.
La situación crítica española ha llevado a que el
gobierno solicite la entrada de fondos buitre en el Banco Malo español.
Que Dios nos pille confesados.
Más información:
Patrick Wautelet
(University of Liège): Vulture funds, creditors and sovereign debtors: how to
find a balance?
http://www.guardian.co.uk/business/2009/jan/14/vulture-funds-encourage-bankruptcies
• Elena Moya • guardian.co.uk, Wednesday 14 January 2009 21.22 GMT
PUBLICADO EN CÁNCER CAPITALISTA
No hay comentarios:
Publicar un comentario